Il giudice di prevenzione, nel valutare la pericolosità sociale di un soggetto ai fini dell'applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali, può legittimamente fondarsi sulla pregressa affiliazione del proposto ad associazioni di tipo mafioso, sui suoi precedenti penali, sulle attuali pendenze per reati contro il patrimonio, nonché sulla macroscopica sproporzione tra il suo tenore di vita e i redditi lecitamente dichiarati, anche in assenza di recenti condanne penali, purché tali elementi siano adeguatamente motivati e risultino idonei a dimostrare la sua stabile dedizione ad attività illecite e il rifiuto di un mutamento dello stile di vita. Il giudizio di pericolosità sociale non richiede la prova della concreta idoneità del soggetto a commettere ulteriori reati, essendo sufficiente la valutazione della sua propensione a delinquere, desumibile dal complesso degli elementi acquisiti, senza che assuma rilievo decisivo l'eventuale sopravvenuta definizione in senso assolutorio di alcuni procedimenti penali a suo carico. Nell'ambito del sindacato di legittimità sulle misure di prevenzione, il controllo del giudice di cassazione è limitato alla verifica della rispondenza degli elementi esaminati dal giudice di merito ai parametri legali, senza possibilità di sindacare il merito della valutazione discrezionale operata, salvo i casi di motivazione apparente o di manifesta illogicità.