Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La domanda di condono edilizio straordinario ai sensi della legge n. 47 del 1985 può essere legittimamente dichiarata improcedibile o rigettata dall'amministrazione comunale per molteplici ragioni, tra cui: 1) la mancata integrazione della documentazione richiesta all'istante, che comporta l'improcedibilità della domanda senza necessità di preventiva comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990, in quanto la partecipazione procedimentale non avrebbe potuto condurre ad un esito diverso; 2) l'assenza del consenso del proprietario dell'area su cui insiste l'abuso, essendo necessario il consenso del titolare del bene anche in caso di istanza di condono presentata dal responsabile dell'abuso; 3) la realizzazione dell'opera in zona soggetta a vincolo paesaggistico che ne esclude la possibilità di sanatoria; 4) l'ordine di demolizione conseguente al rigetto della domanda di condono, essendo atto vincolato che non richiede una specifica motivazione sulle ragioni di interesse pubblico, né l'indicazione dell'area di sedime da acquisire al patrimonio comunale in caso di inottemperanza, né la preventiva diffida e avviso al proprietario ai sensi dell'art. 141 della l.r. Toscana n. 1/2005, trattandosi di procedimento diverso da quello di accertamento d'ufficio di opere abusive.