La presentazione di una domanda di condono edilizio successivamente all'impugnazione di un provvedimento di demolizione di opere abusive determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente e l'improcedibilità del ricorso stesso. Ciò in quanto il riesame dell'abusività dell'opera provocato dalla domanda di condono, sia pure al fine di verificarne l'eventuale sanabilità, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito o implicito (di rigetto o di accoglimento), che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Pertanto, la presentazione della domanda di condono, anche se successiva all'impugnazione del provvedimento di demolizione, determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il nuovo provvedimento che l'amministrazione è tenuta ad adottare in esito alla domanda di condono, sia esso di accoglimento o di rigetto, supera e rende inefficace il precedente provvedimento sanzionatorio impugnato. Tale principio è confermato dalla giurisprudenza, la quale ha ritenuto che la presentazione dell'istanza di condono successivamente all'impugnazione dell'ordinanza di demolizione - o alla notifica del provvedimento di irrogazione delle altre sanzioni per abusi edilizi - produce l'effetto di rendere inefficace tale provvedimento e, quindi, improcedibile l'impugnazione stessa, per sopravvenuta carenza di interesse.