Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La realizzazione di opere edilizie in assenza di titolo abilitativo, anche se di natura pertinenziale e senza incremento volumetrico, è illegittima e comporta l'adozione di provvedimenti sanzionatori, quali l'ordine di demolizione, qualora le stesse opere risultino in contrasto con la disciplina urbanistica e paesaggistica vigente. Ciò in quanto la trasformazione edilizia ed urbanistica del territorio, anche se di modesta entità, produce un'alterazione e una modifica oggettiva tendenzialmente permanente del fondo, che non può essere sanata mediante la presentazione di una domanda di accertamento di conformità ex art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 o di condono edilizio, in presenza di vincoli urbanistici e paesaggistici che non ne consentono l'assentibilità. Il giudice amministrativo, in tali casi, è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, qualora l'amministrazione abbia adottato un nuovo provvedimento che abbia rimosso l'oggetto del contendere, pur potendo comunque procedere alla condanna alle spese del giudizio a carico della parte che, se il processo fosse continuato, sarebbe risultata soccombente in virtù del principio della c.d. soccombenza virtuale.