La mancata adozione del decreto di esproprio nel termine di legge e l'assenza di qualsiasi provvedimento ablativo da parte della pubblica amministrazione, comportano che l'occupazione di un fondo privato da parte del Comune integri una mera "via di fatto", sottratta alla giurisdizione del giudice amministrativo e devoluta alla cognizione del giudice ordinario. In tali ipotesi, la controversia si risolve nella restituzione del bene indebitamente sottratto e nell'eventuale risarcimento del danno per il mancato godimento, in applicazione dei principi sull'indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. Parimenti, la domanda di pagamento dell'indennità per il periodo di occupazione legittima rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo. Il giudice amministrativo, pertanto, è privo di giurisdizione a conoscere di una controversia avente ad oggetto l'accertamento dell'illiceità di un'occupazione di fatto di un fondo privato da parte del Comune, nonché la condanna dello stesso all'adozione del provvedimento di acquisizione del bene al patrimonio comunale e al risarcimento del danno, dovendo tale controversia essere devoluta alla cognizione del giudice ordinario.