Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il diniego di compatibilità paesaggistica e l'ordine di rimozione delle opere non autorizzate, nonché il successivo diniego di accertamento di conformità, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. L'omessa o erronea indicazione nel provvedimento impugnato del termine per ricorrere non è causa autonoma di illegittimità dello stesso, rappresentando soltanto una mera irregolarità, e non giustifica l'automatica concessione del beneficio della rimessione in termini per errore scusabile, dovendo a tal fine verificarsi, caso per caso, che la mancata o erronea indicazione abbiano determinato un'obiettiva incertezza sugli strumenti di tutela utilizzabili dall'interessato. 2. Quando la tettoia abusiva sia di consistenza oggettivamente notevole e, quindi, in grado di alterare in modo significativo l'assetto del territorio, essa si sottrae per ciò stesso ad una definizione in termini di pertinenza e precarietà e richiede il rilascio di un adeguato titolo concessorio, anche se dovesse trovarsi in rapporto con altro bene (cd. principale) e quantunque sia potenzialmente smontabile. 3. Le opere edilizie realizzate, aventi dimensioni di circa 19 mq e 22 mq, non possono essere considerate "opere interne" di cui all'art. 20 della l.r. n. 4/2003, in quanto obiettivamente non appaiono destinate alla soddisfazione di esigenze temporanee e contingenti, ma volte a fornire un'utilità indefinitamente prolungata nel tempo.