Il provvedimento amministrativo che dispone il divieto di prosecuzione di un'attività e la rimozione dei relativi effetti dannosi è improcedibile qualora, nel corso del giudizio, il destinatario del provvedimento abbia ottenuto i titoli edilizi in sanatoria, essendo venuto meno l'interesse originario all'annullamento dell'atto impugnato. In tal caso, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, compensando integralmente le spese di giudizio tra le parti, fatta eccezione per il contributo unificato che resta a carico del ricorrente che, solo all'esito del procedimento di conformazione, ha ottenuto i titoli richiesti. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il venir meno dell'interesse originario all'annullamento di un provvedimento amministrativo, a seguito del rilascio di titoli edilizi in sanatoria, comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso, con compensazione delle spese di giudizio, salvo il contributo unificato a carico del ricorrente. Tale principio si fonda sulla necessità di assicurare l'economia processuale e l'effettività della tutela giurisdizionale, evitando pronunce di merito su questioni divenute prive di utilità pratica per le parti. La massima valorizza altresì il ruolo del giudice amministrativo nel verificare la persistenza dell'interesse al ricorso, anche in corso di causa, al fine di evitare inutili dispendi di attività processuale.