Il giudice amministrativo, nell'esercizio del proprio sindacato sulle scelte di pianificazione urbanistica, deve riconoscere l'ampia discrezionalità di cui gode l'amministrazione competente, potendo intervenire solo in caso di manifesta arbitrarietà o irragionevolezza delle determinazioni adottate. Le scelte di destinazione d'uso dei suoli, volte a tutelare i valori paesaggistici e ambientali del territorio, rientrano nella sfera di tale discrezionalità e non possono essere sindacate dal giudice, salvo che non risultino palesemente inficiate da vizi logici o da travisamento dei fatti. Pertanto, la classificazione di un'area come "ambito ad elevata naturalità" o "area boscata", con conseguente esclusione o limitazione dell'edificabilità, è legittima ove risulti adeguatamente motivata sulla base delle caratteristiche del sito e coerente con gli obiettivi di tutela ambientale e paesaggistica perseguiti dallo strumento urbanistico, senza che assuma rilievo la circostanza che aree limitrofe abbiano mantenuto una diversa destinazione, in assenza di una dimostrata assoluta identità di situazioni di fatto. Analogamente, la scelta di mantenere edificabile solo una porzione di un mappale, in ragione della presenza di elementi di pregio naturalistico su parte dello stesso, non è sindacabile dal giudice, ove risulti sorretta da adeguata motivazione. Infine, la presenza di eventuali contraddizioni formali tra gli elaborati del piano non determina di per sé l'illegittimità dello strumento urbanistico, ove la disciplina applicabile alle singole aree risulti comunque chiaramente desumibile dalla lettura complessiva degli atti.