Il vincolo urbanistico imposto dal piano regolatore generale per destinare un'area a servizi pubblici urbani, pur avendo carattere particolare, non costituisce un vincolo espropriativo, bensì un vincolo conformativo, che non comporta la perdita definitiva della proprietà privata, ma impone limitazioni e condizioni restrittive agli interventi edilizi in funzione degli obiettivi di tutela dell'interesse pubblico generale. Pertanto, tale vincolo non è soggetto a decadenza per scadenza del termine quinquennale e non comporta indennizzi per le limitazioni previste dallo strumento urbanistico, a condizione che sia effettivamente possibile la realizzazione di impianti e attrezzature di interesse pubblico anche mediante convenzioni tra l'amministrazione comunale e i privati proprietari, in regime di economia di mercato. Tuttavia, qualora la concreta regolamentazione urbanistica dell'area escluda tale possibilità di utilizzo da parte dei privati, il vincolo deve essere qualificato come espropriativo e, in tal caso, soggetto a decadenza per il decorso del termine quinquennale senza la realizzazione delle opere pubbliche previste, con conseguente obbligo per l'amministrazione di ritipizzare l'area come zona bianca e valutare la richiesta dei proprietari di imprimere la medesima destinazione edilizia delle aree limitrofe. Inoltre, anche in caso di reiterazione del vincolo scaduto, l'amministrazione è tenuta a svolgere una specifica indagine concreta finalizzata a modulare e bilanciare le differenti esigenze pubbliche e private, motivando adeguatamente la persistenza dell'interesse pubblico attuale e l'impossibilità di soddisfarlo con soluzioni alternative, nonché disponendo l'accantonamento delle somme necessarie per il pagamento dell'indennità di espropriazione.