Il condono edilizio non è ammissibile per le opere abusive realizzate su immobili sottoposti a vincolo paesaggistico preesistente, qualora le stesse risultino non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici, a prescindere dall'esito positivo del parere dell'autorità preposta alla tutela del vincolo. Infatti, l'art. 32, comma 27, lett. d) del d.l. n. 269/2003 (convertito in l. n. 326/2003) esclude dalla sanatoria le opere abusive realizzate su aree caratterizzate da determinate tipologie di vincoli, tra cui quelli a tutela dei beni paesaggistici, subordinando tale esclusione al solo requisito della preesistenza del vincolo e della non conformità delle opere alle norme urbanistiche, senza richiedere il parere negativo dell'autorità preposta. Tale disciplina speciale prevale sulla normativa generale di cui all'art. 32 della l. n. 47/1985, che subordinava la preclusione della sanatoria al solo parere negativo dell'autorità preposta al vincolo. Né la legislazione regionale pugliese, pur ampliando le ipotesi di condono, può derogare a tali limiti posti dalla legge statale. Inoltre, né il c.d. "condono ambientale" di cui all'art. 37 della l. n. 308/2004, né le disposizioni degli artt. 167 e 182 del d.lgs. n. 42/2004 sono idonee a configurare la sanabilità dell'abuso, essendo finalizzate rispettivamente alla sola sottrazione del fatto alla disciplina penale e amministrativa in materia paesaggistica, e alla repressione di illeciti edilizi diversi da quelli oggetto della normativa sul condono. Pertanto, il diniego di condono edilizio e l'ordine di demolizione delle opere abusive realizzate in assenza di titolo o in difformità dallo stesso, su immobili sottoposti a vincolo paesaggistico preesistente e non conformi alle norme urbanistiche, costituiscono atti dovuti e non discrezionali, privi di vizi di eccesso di potere.