Il Consiglio di Stato, nell'ambito della propria giurisdizione, afferma che le scelte di pianificazione urbanistica sono caratterizzate da ampia discrezionalità dell'amministrazione comunale, costituendo apprezzamenti di merito sottratti al sindacato di legittimità, salvo che non siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità. Pertanto, tali scelte non devono essere congruamente motivate, essendo sufficiente che rispettino i limiti esterni della discrezionalità amministrativa. Inoltre, il Consiglio di Stato ritiene legittima la modalità di approvazione "frazionata" del piano urbanistico comunale, con votazioni separate su alcune parti dello strumento, al fine di assicurare il rispetto dell'obbligo di astensione dei consiglieri comunali interessati, soprattutto nei piccoli comuni dove è frequente la coincidenza tra consiglieri e proprietari di terreni interessati dalle previsioni urbanistiche. Tale modalità non contrasta con l'obbligo di approvazione finale unitaria, essendo sufficiente che il regime urbanistico introdotto sia stato deliberato in conformità a criteri uniformi e agli obiettivi generali contestualmente stabiliti in un inscindibile contenuto globale. Infine, il Consiglio di Stato afferma che l'eventuale ricorso all'esproprio previsto dal piano urbanistico non è una previsione necessariamente concorrente con quella perequativa, ma residuale nell'eventualità di non realizzazione delle previsioni attraverso i meccanismi perequativi, e che la mancata contestuale approvazione degli atti di programmazione relativi alla tutela e riqualificazione del territorio comunale non costituisce motivo di invalidità del piano urbanistico comunale.