Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: L'onere della prova circa l'ultimazione delle opere abusive in data anteriore all'apposizione del vincolo paesaggistico o idrogeologico grava sul privato che richiede il condono edilizio, non sull'amministrazione. In assenza di idonea prova, il diniego di condono è legittimo anche per opere rientranti nelle tipologie condonabili, qualora siano state realizzate in epoca successiva all'imposizione del vincolo. Inoltre, l'ingiunzione di demolizione è sufficientemente motivata quando individua in modo preciso gli interventi abusivi, senza necessità di una puntuale quantificazione della superficie o del volume occupato, essendo tale elemento non necessario ai fini dell'esecuzione del comando ripristinatorio. Il combinato disposto dell'art. 32, l. 28 febbraio 1985 n. 47, e dell'art. 32 comma 27 lett. d), d.l. 30 settembre 2003 n. 269, comporta che un abuso di tipologia 1 commesso su un bene sottoposto a vincolo di inedificabilità, sia esso di natura relativa o assoluta, non può essere condonato quando ricorrono, contemporaneamente: a) l'imposizione del vincolo di inedificabilità relativa prima della esecuzione delle opere; b) la realizzazione delle stesse in assenza o difformità dal titolo edilizio; c) la non conformità alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici.