La presentazione di un'istanza di condono edilizio successiva all'emissione di un ordine di demolizione di un abuso edilizio rende improcedibile il ricorso avverso il provvedimento sanzionatorio, in quanto comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, di accoglimento o di rigetto, che vale a superare il precedente provvedimento sanzionatorio. Pertanto, l'interesse ad agire del responsabile dell'abuso si trasferisce dalla domanda di annullamento della misura sanzionatoria già adottata a quella di annullamento dell'eventuale provvedimento di rigetto dell'istanza di condono. In tal caso, l'amministrazione dovrà riesercitare la propria potestà sanzionatoria, ingiungendo anche la demolizione, non senza assegnare al trasgressore un nuovo termine per ottemperare. Tale conclusione vale anche per la normativa condonistica del 2003, in base alla considerazione che l'art. 32, comma 25, del decreto legge n. 269/2003 (convertito nella legge n. 326/2003) ha disposto l'applicabilità alle opere abusive, ultimate entro il 31 marzo 2003, dei capi IV e V della legge n. 47/1985, come modificati dall'art. 39 della legge n. 724/1994 e, quindi, in particolare dell'art. 44 della citata legge n. 47/1985, il quale stabilisce che sono sospesi i procedimenti amministrativi e giurisdizionali, nonché la loro esecuzione, dall'entrata in vigore delle disposizioni legislative a sanatoria fino alla scadenza del termine per la presentazione dell'istanza di condono e che, decorso il predetto termine senza che sia stata presentata la domanda, la sospensione di cui sopra perde efficacia. Pertanto, alla richiesta presentata dal privato ai sensi dell'art. 32 del decreto legge n. 269/2003 non possono non riconoscersi gli stessi effetti processuali, con la conseguenza che l'ingiunzione di demolizione oggetto di impugnativa dovrà intendersi divenuta inefficace, dovendo essere sostituita dal rilascio o dal diniego del titolo edilizio in sanatoria, accompagnato, in questo secondo caso, da un nuovo provvedimento sanzionatorio.