L'ordine di demolizione di un manufatto edilizio realizzato in assenza di titolo abilitativo costituisce un provvedimento vincolato e non discrezionale, la cui legittimità è sufficientemente motivata con il mero accertamento dell'abuso, senza necessità di ulteriori argomentazioni in ordine all'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso stesso, che è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell'assetto urbanistico violato. Tale ordine può essere legittimamente impartito nei confronti del proprietario attuale dell'immobile, anche se non responsabile dell'abuso, in quanto l'abuso edilizio costituisce illecito permanente e l'ordinanza ha carattere ripristinatorio, non richiedendo l'accertamento del dolo o della colpa del soggetto cui s'imputa la trasgressione. La natura pertinenziale dell'opera non esclude l'assoggettamento al regime concessorio, qualora le sue dimensioni e caratteristiche strutturali siano tali da incidere in modo permanente sull'assetto urbanistico e da determinare un aumento del carico urbanistico, non potendosi considerare mera pertinenza un edificio di dimensioni considerevoli destinato ad uffici e locali igienici, strutturalmente unito all'edificio principale. Infine, l'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi, essendo attività amministrativa doverosa, non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario dell'atto.