La massima giuridica che si può trarre dalla sentenza è la seguente: Nell'ambito della pianificazione urbanistica, la modifica di un piano di recupero che incide su specifiche proprietà immobiliari e comporta una ridistribuzione volumetrica a favore di alcuni proprietari, deve essere adeguatamente motivata dall'amministrazione comunale, indicando le ragioni di pubblico interesse che la giustificano, soprattutto quando tale modifica ha ripercussioni negative sulla sfera giuridica di terzi. La mera finalità di consentire la ristrutturazione energetica di alcuni edifici non è di per sé sufficiente a motivare la creazione di una nuova unità minima di intervento (MEE) con una specifica disciplina edificatoria, in deroga ai criteri di unitarietà e organicità della pianificazione previsti per l'intera zona. Inoltre, l'amministrazione comunale è tenuta a verificare in modo obiettivo e imparziale la legittimità delle volumetrie esistenti, prima di recepirle nella nuova pianificazione, senza potersi limitare ad accettare acriticamente le stime prodotte dal privato interessato. La mancanza di adeguata motivazione e di approfondita istruttoria sulla situazione edilizia pregressa rende illegittima la modifica del piano di recupero.