Il riconoscimento dell'imputato nel soggetto ripreso in un filmato registrato dalle telecamere di sicurezza presenti sul luogo di consumazione del delitto, operato dal personale di polizia giudiziaria, ha valore di indizio grave e preciso a suo carico, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito. Tale elemento indiziario può essere corroborato da ulteriori riscontri, come la comparazione tra i fotogrammi estrapolati dalle riprese e la foto segnaletica dell'imputato, nonché dalla perfetta sovrapponibilità, emersa dall'esame comparativo dei rispettivi filmati, tra il modus operandi della rapina per cui si procede e quello di un'altra rapina commessa dall'imputato e per la quale è stato arrestato in flagranza. Il riconoscimento fotografico operato dalla persona offesa, pur se non caratterizzato da certezza assoluta, può essere logicamente valorizzato dal giudice di merito quando il teste si sia trovato a breve distanza dal rapinatore, a condizione che tale elemento probatorio non sia l'unico a fondare la pronuncia di condanna e risulti corroborato da altri riscontri. Il vizio di travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile ed efficace solo se l'errore accertato sia idoneo a disarticolare l'intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell'elemento frainteso o ignorato, fermi restando il limite del devolutum in caso di cosiddetta "doppia conforme" e l'intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio.