La massima giuridica che si può estrarre dalla sentenza è la seguente: In tema di associazione di tipo mafioso, la condotta di partecipazione si caratterizza per il concreto e stabile inserimento dell'agente nella struttura organizzativa dell'associazione, idoneo a dimostrare la sua effettiva "messa a disposizione" in favore del sodalizio per il perseguimento dei comuni fini criminosi. A tal fine, rilevano non solo l'accertamento della comprovata mafiosità del gruppo associante, ma anche la "qualità" dell'adesione e il tipo di percorso che l'ha preceduta, la dimostrata affidabilità criminale dell'affiliando, la "serietà" del contesto ambientale in cui la decisione è maturata, il rispetto delle forme rituali anche con riferimento all'accertamento dei "poteri" di chi sceglie, di chi presenta e di chi officia il rito dei nuovi adepti, la tipologia del reciproco impegno preso, la misura della disponibilità pretesa e/o offerta ed ogni altro elemento di fatto che, sulla base di tutte le fonti di prova utilizzabili e di comprovate massime di esperienza, costituisca circostanza concreta, capace di rendere inequivoco e certo il contributo attuale dell'associato a favore della consorteria mafiosa. Gli indici rivelatori del fatto punibile devono essere tratti da elementi oggettivi e soggettivi di contesto, da calibrare caso per caso, in ragione della situazione concretamente considerata. Inoltre, in tema di associazione di tipo mafioso, l'aggravante della disponibilità di armi, di cui all'art. 416-bis, commi 4 e 5 c.p., è configurabile a carico dei partecipi di una "locale" di mafia storica (nella specie 'ndrangheta), quando sia riscontrata l'effettiva disponibilità delle armi e l'uso delle stesse per il conseguimento delle finalità dell'associazione, non essendo sufficiente il solo riferimento alla notoria dotazione di armi in capo al sodalizio storico. Infine, in tema di reati associativi, il "thema decidendum" riguarda la condotta di partecipazione o direzione, con stabile e volontaria compenetrazione del soggetto nel tessuto organizzativo del sodalizio: ne consegue che le dichiarazioni dei collaboratori o l'elemento di riscontro individualizzante non devono necessariamente riguardare singole attività attribuite all'accusato, giacché il "fatto" da dimostrare non è il singolo comportamento dell'associato bensì la sua appartenenza al sodalizio.