Tribunale Amministrativo Regionale Lazio - Roma sentenza n. 2140 del 2016

ECLI:IT:TARLAZ:2016:2140SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il Comune, nell'esercizio dei poteri di verifica e controllo sugli impianti di distribuzione carburanti esistenti, può dichiarare la non compatibilità di un impianto con la normativa sulla sicurezza della circolazione stradale, qualora accerti che l'impianto non rispetta le prescrizioni tecniche previste dal Codice della Strada e dal relativo Regolamento di esecuzione, nonché dalle circolari ANAS, in particolare in relazione all'ubicazione, alle caratteristiche e alle distanze degli accessi. Tali requisiti tecnici, posti a tutela della sicurezza pubblica, costituiscono norme inderogabili, la cui inosservanza legittima il Comune a dichiarare la decadenza del titolo autorizzatorio e ordinare la chiusura dell'impianto, anche in assenza di un programma di adeguamento da parte del titolare, senza che possa rilevare la circostanza che l'impianto sia in esercizio da lungo tempo. Il Comune, nell'effettuare la verifica di compatibilità dell'impianto, deve coordinarsi con gli enti competenti sulla viabilità (come la società Astral per le strade regionali), senza che la perimetrazione del centro abitato comporti automaticamente il trasferimento di competenze amministrative sulla strada in cui è ubicato l'impianto, in assenza dei prescritti atti formali di consegna e trasferimento. Il rispetto delle norme sulla sicurezza stradale costituisce un limite inderogabile all'esercizio dell'attività di distribuzione carburanti, prevalente rispetto all'interesse del titolare all'esercizio dell'attività commerciale.

Sentenza completa

N. 10693/2013
REG.RIC.

N. 02140/2016 REG.PROV.COLL.

N. 10693/2013 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Ter)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 10693 del 2013, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
Società Eni Spa, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall'avv. Gioia Vaccari, con domicilio eletto presso Gioia Vaccari in Roma, viale Gioacchino Rossini, 18;

contro

Comune di Guidonia Montecelio, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dall'avv. Antonella Auciello, con domicilio eletto presso Francesco Rivellini in Roma, Via Montaione, 48;
Soc. Astral Spa, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall'avv. Giovanni Porcelli, con domicilio eletto presso Giovanni …

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.