Il diritto di proprietà privata, pur essendo costituzionalmente tutelato, può essere legittimamente limitato dall'interesse pubblico quando le aree in questione, in forza di una convenzione urbanistica, siano state destinate all'uso pubblico e siano state di fatto adibite al transito e alla fruizione della collettività. In tali casi, l'amministrazione comunale può legittimamente esercitare i propri poteri di tutela della pubblica fruizione, ordinando la rimozione di opere abusive realizzate dal privato proprietario, senza che ciò comporti una espropriazione non conforme alle prescritte procedure. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che il diritto di proprietà privata deve essere contemperato con l'interesse pubblico alla libera fruizione di aree destinate all'uso collettivo, in applicazione del principio generale pacta sunt servanda che impone il rispetto degli impegni assunti in sede di convenzione urbanistica. Pertanto, l'amministrazione comunale può legittimamente adottare provvedimenti volti a garantire la pubblica fruizione di tali aree, anche in assenza del perfezionamento formale del trasferimento della proprietà, qualora risulti provato l'uso pubblico del bene. Ciò in quanto l'interesse pubblico alla libera fruizione di aree destinate all'uso collettivo costituisce un limite legittimo al diritto di proprietà privata, senza che ciò comporti una espropriazione non conforme alle prescritte procedure.