La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: Il provvedimento amministrativo di proroga di concessioni di occupazione di suolo pubblico, pur essendo un atto di carattere generale e programmatico, non determina una lesione diretta e immediata della posizione giuridica soggettiva del comitato di cittadini che ne chiede l'annullamento, in assenza di impugnazione dei successivi atti applicativi di estensione temporale delle singole concessioni. Pertanto, l'azione di annullamento diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, mentre l'azione risarcitoria è infondata per carenza di prova del danno effettivamente subito dai ricorrenti a causa dell'adozione del provvedimento impugnato. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che, per ottenere il risarcimento del danno derivante dall'illegittimità di un atto amministrativo, non è sufficiente l'accertamento dell'illegittimità dell'atto stesso, ma è necessario provare in modo specifico e concreto il danno subito, il nesso causale tra l'atto illegittimo e il pregiudizio lamentato, nonché l'elemento soggettivo della colpa o del dolo dell'amministrazione. La mera allegazione di un generico pregiudizio alla qualità della vita dei residenti non è sufficiente a fondare una richiesta risarcitoria, essendo necessaria la dimostrazione di un effettivo e specifico danno non patrimoniale.