La mancanza di un formale provvedimento di concessione di un alloggio di servizio da parte della pubblica amministrazione non consente di riconoscere in capo all'occupante alcuna posizione di diritto o di interesse legittimo, neppure qualora l'occupazione sia stata tollerata o il soggetto abbia corrisposto canoni di locazione. Pertanto, l'ordine di sgombero emesso dalla pubblica amministrazione nei confronti di un occupante sine titulo di un immobile di sua proprietà non può essere considerato illegittimo o fonte di responsabilità risarcitoria, in quanto l'amministrazione non ha mai assunto alcun obbligo giuridico di mantenere il soggetto nell'alloggio. La volontà della pubblica amministrazione di obbligarsi non può mai desumersi per implicito da fatti o atti, ma deve essere manifestata nelle forme richieste dalla legge, tra le quali l'atto scritto ad substantiam. Inoltre, l'azione di accertamento del silenzio-inadempimento è infondata laddove risulti che l'amministrazione abbia comunque adottato tutti i provvedimenti necessari per consentire all'interessato di ottenere la materiale disponibilità dell'alloggio, senza che questi abbia poi compulsato l'amministrazione ad adottare ulteriori atti. Infine, la sopravvenuta perdita della legittimazione dell'interessato a godere dell'alloggio di servizio, a seguito del suo trasferimento ad altre mansioni, determina la sopravvenuta carenza di interesse ad agire ai fini dell'annullamento dell'ordine di sgombero, essendo ormai venuta meno l'utilità pratica di tale pronuncia.