Il falso ideologico in atto pubblico commesso da un pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue funzioni, mediante l'attestazione di fatti non corrispondenti al vero, integra un grave abuso di potere che lede la fede pubblica e la corretta amministrazione della giustizia. Tale condotta, caratterizzata da dolo e scaltrezza, è meritevole di severa condanna, non essendo sufficiente a giustificarla la mera invocazione di elementi favorevoli, come l'incensuratezza dell'imputato, atteso che il giudice può legittimamente fondare il diniego delle attenuanti generiche sulla prevalenza di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, quale la gravità intrinseca del fatto e l'intensità del dolo. Inoltre, la simulazione di reato e la frode in danno di terzi, realizzate mediante la predisposizione di falsi atti pubblici, costituiscono gravi condotte fraudolente che denotano un elevato grado di pericolosità sociale e meritano una adeguata risposta sanzionatoria, non essendo sufficiente a escludere la responsabilità penale la mera circostanza che il danno patrimoniale subito dalla persona offesa sia stato di entità contenuta o che il prezzo pagato per l'acquisto del bene fosse congruo. Infine, la contraddittorietà e l'inattendibilità delle dichiarazioni rese dal teste a discarico non precludono la possibilità per il giudice di ritenere provata la responsabilità dell'imputato sulla base di altri elementi probatori, purché la motivazione in tal senso sia logica e adeguatamente argomentata.