Il provvedimento di diniego dell'accertamento di compatibilità paesaggistica, adottato dal Comune in seguito al parere negativo espresso dalla competente Soprintendenza, è legittimo e conforme a diritto, in quanto vincolato al suddetto parere sfavorevole, nonostante il notevole lasso temporale intercorso tra la presentazione dell'istanza e il provvedimento finale e l'intervenuta innovazione normativa che ha introdotto un regime di esonero dall'autorizzazione paesaggistica per alcune opere minori. Ciò in quanto, per il manufatto in muratura oggetto della richiesta di sanatoria, è intervenuto il giudicato amministrativo con il rigetto espresso dal Consiglio di Stato, il cui parere è vincolante per l'Amministrazione comunale nel provvedimento finale. Inoltre, per le altre opere (pergolato in legno e malte cementizie), la dichiarazione del ricorrente di aver provveduto alla loro modifica in conformità alla normativa vigente comporta la carenza di interesse all'accertamento di compatibilità paesaggistica, essendo venuto meno lo stato dei luoghi originario. Pertanto, il provvedimento di diniego dell'accertamento di compatibilità paesaggistica, adottato dal Comune in conformità al parere negativo della Soprintendenza e al giudicato amministrativo, è legittimo e conforme ai principi di diritto, nonostante il decorso del tempo e le eventuali modifiche normative intervenute, in quanto l'Amministrazione è vincolata al parere sfavorevole della Soprintendenza e al giudicato formatosi in sede giurisdizionale.