Il Consiglio di Stato ha stabilito che, in presenza di manufatti abusivi non sanati né condonati, gli interventi edilizi successivi (pur se riconducibili alle categorie della manutenzione straordinaria, della ristrutturazione o della costruzione di opere costituenti pertinenze urbanistiche) ripetono le caratteristiche di illiceità dell'opera abusiva cui ineriscono strutturalmente. Ciò in quanto la presentazione della domanda di condono non autorizza l'interessato a completare ad libitum o a trasformare i manufatti oggetto di tale richiesta, stante la permanenza dell'illecito fino alla sanatoria. Di conseguenza, il Comune ha l'obbligo di ordinare la demolizione di tali opere, tranne che la prosecuzione dei lavori avvenga nel rispetto delle procedure poste dall'art. 35 della L. 47/1985. Inoltre, le opere edilizie realizzate in assenza di permesso di costruire su aree sottoposte a vincolo paesaggistico, anche se di modesta entità e senza aumento di superficie, non possono essere sanate ai sensi dell'art. 32 del D.L. 269/2003, in quanto la mera esistenza del vincolo paesaggistico al momento della loro realizzazione osta alla condonabilità. In tali casi, l'Amministrazione ha il dovere di disporre la demolizione delle opere abusive, a prescindere dalla valutazione dell'impatto paesaggistico delle stesse, in applicazione del principio di cui all'art. 27, comma 2, del D.P.R. 380/2001. Infine, l'ordine di demolizione di un manufatto abusivo non richiede una specifica motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse che impongono la rimozione dell'abuso, essendo sufficiente la descrizione del manufatto realizzato e l'indicazione della sua abusività, non potendo l'ipotetica mancata compromissione del valore estetico e ambientale o l'ipotetico ridotto impatto edilizio di un'opera abusiva rilevare al fine di evitare la sua rimozione.