Il reato di omissione di atti d'ufficio di cui all'art. 328, comma 1, c.p. sussiste quando il pubblico ufficiale, pur essendo consapevole del dovere di agire e della necessità di provvedere, omette senza giustificato motivo di compiere un atto del suo ufficio. L'elemento soggettivo del dolo è integrato dalla rappresentazione e volizione della realizzazione di un evento "contra ius", senza che il diniego di adempimento trovi alcuna plausibile giustificazione alla stregua delle norme che disciplinano il dovere di azione. Pertanto, il pubblico ufficiale che, nonostante le reiterate richieste e sollecitazioni dell'autorità giudiziaria, omette di svolgere le indagini delegate, è penalmente responsabile per il reato di omissione di atti d'ufficio, in quanto consapevole del proprio dovere di agire e della necessità di provvedere, senza che tale condotta omissiva trovi giustificazione alcuna. Il principio di diritto secondo cui la mancanza o incompletezza del dispositivo comporta la nullità della sentenza ai sensi dell'art. 546 c.p.p. non consente di integrare o correggere il dispositivo attraverso la sola motivazione, se non mediante l'impugnazione della sentenza stessa. Pertanto, l'omissione di una statuizione di condanna nel dispositivo, pur se presente nella motivazione, non può essere sanata d'ufficio, ma deve essere fatta valere dalla parte mediante l'impugnazione della sentenza.