Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha affermato il principio secondo cui l'amministrazione comunale è legittimata ad adottare provvedimenti repressivi di opere edilizie abusive, anche in pendenza di una precedente istanza di condono edilizio, qualora le opere oggetto del provvedimento sanzionatorio siano diverse e ulteriori rispetto a quelle indicate nella domanda di sanatoria. Ciò in quanto il condono edilizio non può essere invocato per sanare interventi edilizi diversi e successivi rispetto a quelli originariamente oggetto della relativa istanza, essendo necessario che vi sia una corrispondenza tra le opere abusive realizzate e quelle per le quali è stata presentata la domanda di sanatoria. Inoltre, il Consiglio di Stato ha precisato che il manufatto oggetto degli interventi abusivi, ricadendo in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, non può essere sanato ai sensi dell'art. 167 del d.lgs. n. 42/2004, in quanto gli interventi realizzati comportano un aumento volumetrico che modifica lo stato dei luoghi. Pertanto, l'amministrazione comunale è legittimata ad adottare provvedimenti repressivi, quali l'ordinanza di demolizione, anche in presenza di una precedente istanza di condono edilizio, qualora le opere abusive siano diverse da quelle oggetto della domanda di sanatoria e, inoltre, incidano su aree sottoposte a vincolo paesaggistico.