Il Tribunale Amministrativo Regionale, nel dichiarare improcedibile il ricorso proposto da due società immobiliari contro un'ordinanza comunale di rimessa in pristino dello stato dei luoghi, afferma che: 1) Le attività strumentali al servizio pubblico, come il deposito dei mezzi utilizzati per il recapito postale, non possono essere considerate di pubblica utilità e quindi esercitate in deroga agli strumenti urbanistici. 2) La realizzazione di opere private in zona F (attrezzature e impianti di interesse generale) è consentita solo previa stipulazione di una convenzione con la pubblica amministrazione, che nella fattispecie non risulta essere stata sottoscritta. 3) Il difetto di motivazione del provvedimento impugnato non assume rilevanza in ambito di attività vincolata come quella di repressione degli abusi edilizi, se non incide sul contenuto del provvedimento. 4) Il vizio di eccesso di potere non è deducibile avverso i provvedimenti di carattere vincolato, come quelli di repressione degli abusi edilizi. 5) La recinzione, in quanto elemento complementare all'attività che ha comportato l'utilizzazione dell'area in modo difforme dagli strumenti urbanistici, non può essere considerata isolatamente come opera di manutenzione straordinaria. 6) L'ulteriore censura tesa a negare l'operatività della fascia di rispetto stradale non appare sorretta da interesse ad agire, atteso che il provvedimento impugnato rimane comunque sorretto da autonomi capi di motivazione.