Il giudice di legittimità, nell'esercizio del controllo di sola legittimità sul provvedimento impugnato, non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella operata dai giudici di merito, la cui ricostruzione deve ritenersi immune da vizi logici o giuridici manifesti, ove fondata su elementi probatori idonei e congrua nella motivazione, anche quando siano prospettate ipotesi ricostruttive alternative, le quali, per essere rilevanti ai fini dell'annullamento, devono risultare inconfutabili ed evidenti, e non rappresentare soltanto una diversa valutazione dei medesimi elementi di prova. Pertanto, la Corte di cassazione, nel vagliare la legittimità della sentenza impugnata, deve limitarsi a verificare la correttezza del procedimento logico-giuridico seguito dal giudice di merito, senza poter sindacare la valutazione discrezionale delle risultanze probatorie, salvo che non emerga una manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione. Inoltre, l'inutilizzabilità di una prova dichiarativa, per l'impossibilità di escutere il testimone a causa della sua irreperibilità, non determina automaticamente l'annullamento della sentenza, qualora vi siano altri elementi probatori idonei a sorreggere la pronuncia di condanna, la cui valutazione complessiva non risulti viziata da errori logici o giuridici.