Il reato di estorsione si differenzia dal delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con minaccia alla persona non tanto per la materialità del fatto, che può essere identica, quanto per l'elemento intenzionale, nell'estorsione caratterizzato dalla coscienza dell'agente che quanto egli pretende non gli sia dovuto. Tuttavia, quando la minaccia si estrinseca in forme di tale forza intimidatoria da andare al di là di ogni ragionevole intento di far valere un proprio (preteso) diritto, allora la coartazione dell'altrui volontà assume ex se i caratteri dell'ingiustizia, con la conseguenza che, in situazioni del genere, anche la minaccia tesa a far valere quel diritto si trasforma in una condotta estorsiva. Pertanto, ai fini della configurabilità del reato di estorsione, rileva non tanto la materialità del fatto, quanto l'elemento intenzionale dell'agente, ossia la consapevolezza che quanto egli pretende non gli sia dovuto, nonché l'esorbitanza e la mancata giustificazione dell'entità della richiesta di compenso, laddove la minaccia assuma una forza intimidatoria tale da andare oltre il mero intento di far valere un proprio diritto. La motivazione per relationem del provvedimento di riesame è legittima purché il giudice dell'impugnazione manifesti la propria adesione alle ragioni del provvedimento impugnato, senza limitarsi ad un generico e apodittico rinvio. Ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, il pericolo di fuga, di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio devono essere adeguatamente motivati, anche sulla base della personalità dell'indagato e della gravità dei reati contestati.