Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto da una società avverso gli atti relativi alla realizzazione di un tratto stradale di collegamento, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. Il provvedimento di approvazione di una variante al progetto originario, che ha determinato una riduzione delle aree oggetto di esproprio, rende improcedibile il ricorso principale avverso il precedente provvedimento di approvazione del progetto esecutivo, in quanto quest'ultimo ha cessato di produrre i propri effetti. 2. La società ricorrente, pur non essendo proprietaria delle aree interessate dall'esproprio ma avendo la mera disponibilità delle stesse in forza di un contratto di leasing, ha comunque un interesse giuridicamente qualificato a conservare tale disponibilità, in quanto vi svolge la propria attività produttiva. 3. I provvedimenti che includono tra le aree da espropriare anche quelle che, a seguito della variante al progetto, non sono più necessarie alla realizzazione dell'opera pubblica, sono illegittimi, in quanto il relativo decreto di esproprio avrebbe dovuto essere aggiornato. 4. La domanda di risarcimento del danno è respinta, in quanto la ricorrente non ha provato di aver subito alcun pregiudizio, non essendo proprietaria delle aree e non avendo perso la disponibilità delle stesse. 5. Le spese del giudizio sono compensate, in ragione della soccombenza reciproca.