Il provvedimento di annullamento di un'autorizzazione paesaggistica può essere superato dall'adozione di un successivo provvedimento edilizio che consente la realizzazione dell'intervento, determinando così la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso proposto avverso l'atto di annullamento. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto l'annullamento dell'autorizzazione paesaggistica risulta superato dall'adozione del nuovo provvedimento edilizio che ha assentito l'intervento. Ciò in quanto il ricorrente, ottenendo il successivo titolo edilizio, ha conseguito l'utilità sostanziale perseguita con l'impugnazione dell'atto di annullamento dell'autorizzazione paesaggistica, venendo meno così il suo interesse all'annullamento di quest'ultimo provvedimento. Il giudice, in tali ipotesi, non può entrare nel merito della legittimità dell'atto di annullamento dell'autorizzazione paesaggistica, essendo tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Peraltro, la mancata esecuzione da parte dell'amministrazione resistente di un'ordinanza istruttoria del giudice, volta ad acquisire ulteriori elementi conoscitivi, costituisce un comportamento processuale che giustifica la compensazione integrale delle spese di giudizio.