Il falso ideologico in atto pubblico commesso da pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni, pur essendo caratterizzato da una palese falsità, non può essere ritenuto sufficiente di per sé a configurare la responsabilità concorsuale di soggetti che non abbiano prestato un effettivo contributo causale alla consumazione del reato. Pertanto, ai fini dell'affermazione della responsabilità penale di tali soggetti, è necessario che il giudice accerti in modo specifico e congruo il loro ruolo e il loro apporto materiale o morale alla realizzazione del fatto illecito, non potendosi fondare tale accertamento su mere presunzioni o sull'esclusivo interesse del soggetto all'adozione dell'atto falso o al suo successivo utilizzo. Analogamente, la mera apposizione di un visto o di una firma sull'atto pubblico non è di per sé sufficiente a dimostrare la consapevole partecipazione del pubblico ufficiale alla commissione del reato, dovendosi in tal caso verificare in modo puntuale il suo effettivo coinvolgimento nella redazione del documento e la sua consapevolezza della falsità ivi contenuta. Inoltre, qualora il falso risulti essere di natura grossolana e palesemente inidoneo a ledere i beni giuridici tutelati dalla norma incriminatrice, il giudice è tenuto a valutare la possibilità di configurare un'ipotesi di reato impossibile. Infine, in presenza di incertezze sulla datazione del reato, il giudice deve procedere ad un'accurata ricostruzione del tempus commissi delicti, al fine di stabilire correttamente il momento di decorrenza del termine prescrizionale, senza poter fare ricorso a determinazioni arbitrarie o meramente presuntive.