Il provvedimento di demolizione di un manufatto abusivo, realizzato in violazione della normativa urbanistica, riveste natura strettamente vincolata e non richiede alcuna comunicazione di avvio del procedimento, né specifica valutazione sulle ragioni di interesse pubblico o comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né, infine, motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione. Non può ammettersi alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva che il tempo non può aver legittimato, né l'interessato può dolersi del fatto che l'amministrazione non abbia emanato in data antecedente i dovuti atti repressivi. L'amministrazione è tenuta a procedere alla demolizione dell'opera abusiva, senza che ciò richieda ulteriori valutazioni discrezionali, in quanto la tutela dell'interesse pubblico alla legalità urbanistica prevale sulle ragioni di carattere privato, anche quando l'opera abusiva sia stata realizzata da tempo e sia ormai integrata nel contesto edilizio circostante. Il principio di affidamento non può essere invocato per legittimare situazioni contra legem, essendo precluso all'interessato di trarre un legittimo affidamento dalla mancata tempestiva adozione dei provvedimenti repressivi da parte dell'amministrazione. L'inerzia o il ritardo dell'amministrazione nel reprimere l'abuso edilizio non possono, infatti, determinare la sanatoria dell'illecito, né far sorgere in capo al privato un diritto alla conservazione dello stato di fatto abusivo. La demolizione dell'opera abusiva costituisce, pertanto, un obbligo vincolato per l'amministrazione, che non richiede una specifica motivazione in ordine alla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale, essendo sufficiente il mero accertamento della violazione della normativa urbanistica.