Il millantato credito e il falso ideologico e materiale commessi dall'imputato, attraverso la simulazione di rapporti con professori e personale universitario per far conseguire agli studenti esami senza il loro effettivo svolgimento, in cambio di denaro, integrano gravi condotte fraudolente che violano il principio di lealtà e correttezza nei rapporti con la pubblica amministrazione, nonché il dovere di veridicità e integrità nell'esercizio di attività connesse all'istruzione pubblica. Tali condotte, oltre a ledere il prestigio e l'affidabilità dell'istituzione universitaria, compromettono la regolarità e la trasparenza del percorso formativo degli studenti, minando la credibilità del titolo di studio conseguito e l'effettiva acquisizione delle competenze necessarie. La sproporzione tra le somme di denaro ricevute dall'imputato e il ragionevole controvalore della fornitura di vitto e alloggio agli studenti costituisce un indice della finalità illecita della condotta, non essendo giustificabile economicamente sulla base di un mero servizio di ospitalità. Pertanto, il giudice è legittimato a ritenere provata la responsabilità dell'imputato per i reati contestati, sulla base di una valutazione logica e coerente delle risultanze probatorie, senza che possa essere accolta la tesi difensiva volta a spostare la responsabilità sui diretti interessati agli esami universitari, in quanto l'imputato risultava direttamente coinvolto nella formazione dei falsi documenti finalizzati a occultare la sua attività di millanteria.