Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria funzione di sindacato giurisdizionale sugli atti di pianificazione urbanistica, afferma che le scelte di pianificazione urbanistica si contraddistinguono per ampia discrezionalità e costituiscono apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità, salvo che non siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità. Tuttavia, in occasione della formazione di uno strumento urbanistico generale, le decisioni dell'amministrazione riguardo alla destinazione di singole aree non necessitano di apposita motivazione, oltre quella che si può evincere dai criteri generali - di ordine tecnico discrezionale - seguiti nell'impostazione del piano stesso. Ciò nonostante, qualora l'amministrazione accolga l'osservazione di un soggetto su un'area limitrofa a quella di interesse del ricorrente, modificando la previsione di un'arteria viaria, tale scelta deve essere sorretta da adeguata istruttoria e motivazione, al fine di giustificare il mantenimento del vincolo sulla proprietà del ricorrente, in assenza di una dimostrata realizzabilità dell'opera pubblica. Pertanto, il difetto di istruttoria e di motivazione in ordine alla permanenza del vincolo sulla proprietà del ricorrente, a fronte dell'accoglimento di un'osservazione su un'area limitrofa, determina l'annullamento dell'atto di approvazione del piano regolatore generale per la parte di interesse del ricorrente, ferma restando la possibilità per l'amministrazione di adottare i successivi atti nel rispetto dei principi enunciati.