Il giudice disciplinare, nel valutare la gravità di un illecito commesso da un magistrato nell'esercizio delle sue funzioni, deve considerare non solo la natura e le conseguenze oggettive del fatto, ma anche il suo impatto sull'immagine e sulla reputazione del magistrato stesso e sulla fiducia nell'istituzione giudiziaria. Tuttavia, tale valutazione rientra nell'ambito del merito, ed è insindacabile in sede di legittimità se sorretta da motivazione congrua e immune da vizi logico-giuridici. L'esimente di "scarsa rilevanza" del fatto, prevista dall'art. 3-bis del d.lgs. n. 109/2006, è applicabile a tutte le ipotesi di illecito disciplinare, anche quando la gravità del comportamento è elemento costitutivo del fatto tipico. Il giudizio negativo sull'applicabilità di tale esimente è soggetto al sindacato di legittimità, ma può essere superato solo quando gli elementi di fatto acquisiti siano potenzialmente idonei a condurre ad una soluzione positiva. Nella fattispecie, gli elementi addotti dal magistrato incolpato, pur considerati ai fini della graduazione della sanzione, non sono stati ritenuti determinanti per escludere la rilevanza disciplinare dei suoi errori, i quali hanno riguardato la libertà personale del condannato e l'esorbitanza dalla propria competenza funzionale.