Il giudice di legittimità, nel valutare la legittimità di un provvedimento di applicazione di una misura di prevenzione personale, deve limitarsi al controllo della corretta applicazione della legge, senza poter sindacare il merito delle valutazioni di fatto compiute dal giudice di merito. Pertanto, il ricorso per cassazione è ammissibile solo per violazione di legge e non per vizi della motivazione, salvo che questa non sia inesistente o meramente apparente. Ai fini dell'attualità della pericolosità sociale, il giudice deve fare riferimento alla situazione esistente all'inizio del giudizio di primo grado, potendo tuttavia tenere conto anche di elementi successivi che confermino la permanenza dei fattori di rischio. Il percorso di risocializzazione intrapreso dal soggetto sottoposto alla misura di prevenzione, pur potendo essere valutato ai fini della determinazione della durata della misura, non esclude di per sé la sussistenza della pericolosità sociale, dovendo il giudice accertare l'effettiva e definitiva modifica dello stile di vita che ha dato luogo alla dichiarazione di pericolosità. Infine, lo stato di detenzione del soggetto non impedisce l'applicazione della misura di prevenzione, essendo necessario distinguere il momento genetico del provvedimento da quello esecutivo, fermo restando la possibilità per l'interessato di richiedere la revoca della misura ove dimostri il superamento della pericolosità.