Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La realizzazione di manufatti, anche se non stabilmente infissi al suolo e potenzialmente smontabili, è soggetta all'obbligo di munirsi di titolo edilizio quando tali opere, pur non essendo dirette a soddisfare esigenze meramente temporanee, alterino in modo stabile e non irrilevante lo stato dei luoghi, anche se insistenti su suolo di proprietà del soggetto che le ha realizzate. Ciò in quanto la nozione di "opera precaria" non può essere desunta dalla sola temporaneità della destinazione soggettiva attribuita dal costruttore, ma deve essere valutata in base all'intrinseca destinazione materiale dell'opera a un uso realmente precario e contingente. Inoltre, il carattere pertinenziale di un manufatto, che ne escluderebbe la qualificazione come nuova costruzione, richiede non solo il nesso funzionale con l'edificio principale, ma anche che si tratti di un'opera di dimensioni modeste e priva di autonomo valore di mercato, in modo da non incidere significativamente sul carico urbanistico. Pertanto, l'ordine di demolizione di opere realizzate senza titolo, anche se in precedenza ritenute dall'amministrazione come precarie, costituisce un provvedimento vincolato, non potendo l'interessato invocare alcun affidamento tutelabile sulla conservazione di una situazione di fatto abusiva.