Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La condotta violenta e sproporzionata posta in essere dall'imputato, anche in presenza di forze dell'ordine e nonostante l'intervento di queste ultime per sedare la lite, integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale, nonché i reati di lesioni gravi e aggravate, anche nei confronti del pubblico ufficiale intervenuto, a prescindere dal fatto che l'imputato abbia agito in reazione ad una precedente aggressione subita dai propri familiari. Infatti, la sproporzione tra la reazione violenta dell'imputato e il fatto ingiusto subito dai suoi congiunti, anche se avvenuto in precedenza, esclude la configurabilità dell'attenuante della provocazione, in quanto la reazione non risulta collegata psicologicamente all'offesa subita, ma esprime piuttosto un mero pretesto per lo sfogo di un impulso criminale. Pertanto, il giudice di merito, nel valutare la sussistenza di tale attenuante, deve verificare non solo l'esistenza di un fatto ingiusto altrui e dello stato d'ira dell'imputato, ma anche l'effettiva sussistenza di un nesso di causalità psicologica tra l'offesa subita e la reazione violenta, tenendo conto della sproporzione tra le condotte e dell'eventuale trascorrere di un considerevole lasso di tempo, che può far ritenere che la reazione sia dovuta a sentimenti diversi dall'ira, come l'odio o il rancore. Inoltre, la gravità della condotta violenta e la spregiudicatezza dell'imputato, anche in presenza di incensuratezza, giustificano il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'irrogazione di una pena adeguata.