Il Tribunale Amministrativo Regionale, nel respingere il ricorso avverso la delibera di approvazione del Piano degli Interventi che aveva classificato un'area di proprietà del ricorrente come zona agricola, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. Le previsioni del Piano di Assetto del Territorio (PAT), che individua le linee preferenziali di sviluppo insediativo residenziale, non hanno diretta portata conformativa, di talché il Comune, in sede di adozione del Piano degli Interventi (PI), può legittimamente disattendere tali indicazioni, qualora ritenga prevalenti altri obiettivi, come quello di contenere il consumo di suolo. 2. L'onere motivazionale gravante sull'amministrazione in sede di adozione di uno strumento urbanistico generale, quale il PI, è di carattere generale e risulta soddisfatto con l'indicazione dei profili generali e dei criteri che sorreggono le scelte effettuate, senza necessità di una motivazione puntuale e "mirata" per ogni singola previsione o zonizzazione. 3. La mancata attuazione di un precedente Piano di Edilizia Economica e Popolare (PEEP) da parte del Comune non determina l'insorgere di una aspettativa qualificata in capo al privato proprietario, tale da imporre un più stringente onere motivazionale in sede di adozione del nuovo strumento urbanistico generale, né integra gli estremi di un'ingiustizia manifesta. 4. La modifica della destinazione urbanistica di un'area, operata con l'adozione di un nuovo strumento urbanistico generale, non determina l'acquisizione, in capo al privato proprietario, di una aspettativa di edificazione non più mutabile, essendo questa modificabile (oltre che in variante) con il nuovo strumento, conseguenza di una nuova e complessiva valutazione del territorio, alla luce dei mutati contesti e delle esigenze sopravvenute.