La destinazione urbanistica di un'area già edificata e legittimamente utilizzata per attività industriale-commerciale non può essere unilateralmente modificata dall'amministrazione comunale in zona agricola, senza adeguata valutazione e bilanciamento degli interessi in gioco, in particolare del diritto del privato proprietario alla conservazione dell'esistente e all'esercizio della propria attività economica. L'imposizione di una destinazione urbanistica incompatibile con l'uso legittimo in atto, senza il previo esperimento di procedure espropriative, costituisce un'indebita compressione del diritto di proprietà e della libertà di iniziativa economica, in assenza di un prevalente interesse pubblico che giustifichi tale sacrificio. L'amministrazione, in sede di pianificazione urbanistica generale, deve tenere conto della realtà dei luoghi e delle situazioni giuridiche consolidate, contemperando le esigenze di tutela del territorio con il rispetto delle posizioni giuridiche soggettive acquisite, senza poter travolgere unilateralmente l'esistente legittimamente realizzato. Il vincolo di pericolosità idrogeologica, pur rilevante ai fini della disciplina delle nuove edificazioni, non può comportare automaticamente la destinazione a zona agricola di un'area già edificata, senza adeguata motivazione in ordine all'impossibilità di mantenere la destinazione preesistente, compatibilmente con le misure di mitigazione del rischio.