Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: La sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di tentato omicidio pluriaggravato può essere desunta dalle convergenti dichiarazioni della persona offesa e dei testimoni oculari, nonché dagli ulteriori elementi di prova, come le modalità dell'aggressione, la reiterazione dei colpi, il carattere micidiale del mezzo utilizzato e la zona vitale attinta dai fendenti, che denotano l'idoneità degli atti a cagionare la morte e il dolo omicidiario dell'agente, anche in presenza di una consulenza medico-legale che ridimensioni la gravità delle lesioni, in quanto tale elemento non assume rilievo decisivo ove siano presenti gli altri indizi sintomatici della fattispecie tentata di omicidio. Inoltre, il pericolo di reiterazione del reato, che giustifica l'applicazione della misura cautelare più afflittiva, può essere desunto dalla negativa personalità dell'indagato e dalla sua palese incapacità di controllare gli impulsi, dimostrata dall'essersi determinato all'aggressione potenzialmente mortale per motivazioni pretestuose, nonché dall'assenza di segnali di resipiscenza, senza che assumano rilievo decisivo l'incensuratezza e la minore età dell'indagato, ove risultino prevalenti gli altri elementi indicativi del periculum libertatis.