Il provvedimento amministrativo di chiusura di un esercizio commerciale diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente qualora, nelle more del giudizio, intervenga la risoluzione consensuale del contratto di affitto di azienda e la presentazione di una nuova SCIA di reintestazione a nome di un nuovo soggetto. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese di giudizio, in quanto il venir meno dell'interesse della parte ricorrente originaria rende il giudizio privo di utilità pratica. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che il venir meno dell'interesse della parte ricorrente, a seguito di eventi sopravvenuti nel corso del giudizio, determina l'improcedibilità del ricorso, indipendentemente dalla legittimità o meno del provvedimento impugnato. Ciò in quanto il giudizio amministrativo ha natura strumentale e non può proseguire in assenza di un interesse concreto ed attuale della parte ricorrente. La compensazione delle spese di giudizio rappresenta la conseguenza logica della dichiarazione di improcedibilità, in considerazione del mutamento delle circostanze di fatto intervenuto nelle more del processo.