Tribunale Amministrativo Regionale Friuli Venezia Giulia - Trieste sentenza n. 393 del 2014

ECLI:IT:TARFVG:2014:393SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il Comune, nell'esercizio della propria potestà pianificatoria in materia di commercio e nel rispetto della normativa urbanistica vigente, può esprimere un indirizzo favorevole all'insediamento di nuove attività commerciali, anche di grande distribuzione, purché ciò avvenga nel rispetto dei principi di libertà di impresa, libera circolazione delle merci, libera concorrenza e trasparenza del mercato, sanciti a livello comunitario e recepiti dalla legislazione nazionale e regionale. Tale indirizzo, pur non costituendo un provvedimento autorizzatorio immediato, rappresenta una scelta di mero indirizzo politico-programmatico, che dovrà essere successivamente attuata attraverso la modifica del piano comunale di settore del commercio, nel rispetto delle procedure previste dalla legge. Le associazioni di categoria, nel proporre ricorso avverso tali atti, devono dimostrare di agire a tutela dell'interesse generale della categoria, senza conflitti con gli interessi particolari di singoli associati, e non possono proporre ricorsi collettivi con soggetti privati che perseguono interessi differenziati. Inoltre, la decisione comunale di non assoggettare a valutazione ambientale strategica (VAS) la modifica del piano comunale di settore del commercio, se adeguatamente motivata sulla base dei pareri degli enti competenti e in assenza di elementi probatori di sviamento di potere, non può essere censurata in sede giurisdizionale.

Sentenza completa

N. 00104/2012
REG.RIC.

N. 00393/2014 REG.PROV.COLL.

N. 00104/2012 REG.RIC.

N. 00060/2014 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il ((omissis))

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 104 del 2012, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
Associazione Commercianti al Dettaglio – Acd e Movest Srl, rappresentati e difesi dagli avv. ((omissis)) e ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)). in Trieste, via S. Nicolo' 19;

contro

Il Comune di Trieste, rappresentato e difeso dagli avv. ((omissis)), M.((omissis)), Maritza Filipuzzi, domiciliato in Trieste, via del ((omissis)) 7;

nei confronti di

((omissis)), Immobiliare Trieste Srl, ((omissis)), Greensisam Srl, Miramar Spa, Carena Gestioni Immobiliari Real Estate Srl, Societa&#x…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.