Il beneficiario di un contributo pubblico vanta un diritto soggettivo alla concreta erogazione delle somme disposte con tale finanziamento, con conseguente attribuzione della relativa giurisdizione al giudice ordinario per le controversie relative al pagamento degli importi dovuti ovvero riconducibili ai provvedimenti di decadenza o di risoluzione con i quali la pubblica amministrazione abbia ritirato la sovvenzione sulla scorta di un preteso inadempimento, da parte del beneficiario, agli obblighi impostigli dalla legge o dalla convenzione posta a fondamento del rapporto di finanziamento. Viceversa, solo quando nella stessa fase la pubblica amministrazione si determini nel senso di non erogare il finanziamento già accordato, provvedendo, in sede di autotutela, ad annullare il predetto provvedimento per vizi di legittimità ovvero a revocarlo per contrasto originario con l'interesse pubblico, il beneficiario può vantare una posizione di interesse legittimo al corretto esercizio di detti poteri, con conseguente attribuzione delle relative controversie alla giurisdizione del giudice amministrativo. Pertanto, sussiste la giurisdizione del giudice ordinario tutte le volte in cui il provvedimento impugnato - a prescindere dal nomen juris adoperato (annullamento, revoca, decadenza, risoluzione) - sia basato sull'asserito inadempimento da parte del concessionario agli obblighi impostigli dalla legge o assunti a fronte della concessione del contributo, mentre la giurisdizione del giudice amministrativo sussiste solo quando il provvedimento impugnato sia fondato su un vizio originario del provvedimento di concessione del beneficio, ovvero sulla carenza originaria dei requisiti oggettivi o soggettivi e nemmeno sul sopravvenuto contrasto con l'interesse pubblico.