Il provvedimento di diniego della concessione edilizia in sanatoria, adottato dal Comune a seguito di opere abusive realizzate dal privato, legittima l'emanazione dell'ordinanza di demolizione da parte dell'amministrazione comunale, in quanto atto dovuto e consequenziale al precedente rigetto della domanda di sanatoria. Il ritardo nell'adozione dell'ordinanza di demolizione non inficia la legittimità del provvedimento, qualora tale ritardo sia dipeso dalla pendenza della procedura di sanatoria avviata dal privato. Pertanto, in presenza di opere abusive per le quali sia stato negato il condono edilizio, il Comune è tenuto a disporre la demolizione, senza che possano essere eccepiti vizi di eccesso di potere o carenza dei presupposti, atteso che l'ordinanza di demolizione si configura come atto dovuto e consequenziale al precedente diniego della sanatoria. La massima si fonda sul principio di diritto secondo cui, in materia edilizia, il provvedimento di diniego della concessione in sanatoria legittima l'adozione dell'ordinanza di demolizione delle opere abusive, in quanto atto vincolato per l'amministrazione comunale, senza che possano essere dedotti vizi di eccesso di potere o carenza dei presupposti, essendo il Comune tenuto a disporre la demolizione a seguito del rigetto della domanda di condono. Tale principio si applica anche nel caso in cui l'ordinanza di demolizione sia stata adottata con un certo ritardo rispetto al diniego della sanatoria, purché tale ritardo sia dipeso dalla pendenza del procedimento di condono avviato dal privato. La massima valorizza l'esigenza di tutela dell'interesse pubblico al ripristino della legalità urbanistica, che prevale sulle posizioni soggettive del privato, il quale non può far valere pretese di sanatoria delle opere abusive una volta che la sua domanda di condono sia stata respinta in via definitiva.