Il dolo richiesto per la configurazione dei reati di falsità ideologica in atto pubblico e di abuso di ufficio non può ritenersi sussistente per il solo fatto che l'atto contenga un asserto obiettivamente non veritiero o che vi sia stata una violazione di legge, dovendosi invece verificare che la falsità o la violazione non siano dovute a una leggerezza dell'agente, a un'incompleta conoscenza o errata interpretazione delle disposizioni normative, ovvero a una negligente applicazione di una prassi amministrativa. La complessità e il difficile coordinamento della normativa di riferimento, dovuti alle molteplici interferenze tra fonti statali e fonti periferiche, possono infatti rendere particolarmente delicata e necessitante di particolare approfondimento la questione dell'elemento soggettivo del reato, soprattutto per gli operatori amministrativi di settore, il cui bagaglio di conoscenze tecnico-giuridiche può esulare dai modelli di diligenza e cultura legale normalmente richiedibili. In tali casi, l'accertamento della sussistenza dell'elemento psicologico del reato costituisce espressione di un apprezzamento in fatto riservato ai giudici di merito e si sottrae al sindacato di legittimità, ove risulti motivato in modo non contraddittorio e non manifestamente illogico.