Il compenso spettante al professionista incaricato della direzione lavori per un appalto pubblico deve essere calcolato con riferimento all'importo di aggiudicazione del contratto di appalto, al netto dei ribassi d'asta offerti dall'impresa aggiudicataria, in applicazione del criterio contrattualmente previsto, anche ove tale criterio non sia stato correttamente applicato in sede di pagamento dei SAL. L'interpretazione del contratto deve privilegiare il tenore letterale della clausola, senza necessità di ricorrere ai criteri interpretativi sussidiari, ove il testo contrattuale non presenti ambiguità. La circostanza che le parti abbiano in precedenza applicato un diverso criterio di calcolo del compenso, ovvero che in altri contratti analoghi sia stato utilizzato un diverso metodo di determinazione del compenso, non rileva ai fini dell'interpretazione del contratto in esame, trattandosi di vicende estranee al rapporto contrattuale oggetto di causa. La determinazione del compenso nel rispetto dei minimi tariffari previsti dalla legge non costituisce un canone interpretativo del contratto, ma un requisito di validità della pattuizione, la cui violazione deve essere specificamente dedotta e provata dalla parte che la eccepisce. In sede di legittimità, la censura relativa all'interpretazione del contratto non può limitarsi a sollecitare una diversa interpretazione rispetto a quella accolta dal giudice di merito, ma deve individuare i canoni ermeneutici che si assumono violati e il modo in cui il giudice se ne sarebbe discostato, non essendo sufficiente la mera contrapposizione tra l'interpretazione del ricorrente e quella della sentenza impugnata.