Il provvedimento di ingiunzione di rimozione di opere edilizie abusive e di ripristino dello stato dei luoghi, emesso dal Comune nei confronti del proprietario e dell'affittuario dell'immobile, è legittimo ai sensi degli artt. 27 e 31 del D.P.R. n. 380/2001, in quanto l'accertamento dell'abusivismo edilizio da parte della Polizia Municipale costituisce presupposto sufficiente per l'adozione di tale provvedimento. Tuttavia, il venir meno dell'interesse della parte ricorrente alla definizione del giudizio, a seguito della rimozione delle opere abusive e del ripristino dello stato dei luoghi, determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. In tali casi, le spese di lite possono essere compensate tra le parti, in ragione dell'accordo raggiunto sul punto. La massima evidenzia i seguenti principi: 1. Il Comune può legittimamente ingiungere la rimozione di opere edilizie abusive e il ripristino dello stato dei luoghi, ai sensi degli artt. 27 e 31 del D.P.R. n. 380/2001, in seguito all'accertamento dell'abusivismo edilizio da parte della Polizia Municipale. 2. Il venir meno dell'interesse della parte ricorrente alla definizione del giudizio, a seguito della rimozione delle opere abusive e del ripristino dello stato dei luoghi, determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. 3. In tali casi, le spese di lite possono essere compensate tra le parti, in ragione dell'accordo raggiunto sul punto. La massima è formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato. Essa esprime i principi di diritto fondamentali desumibili dalla sentenza, senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali e dettagli procedurali.