Tribunale Amministrativo Regionale Lazio - Roma sentenza n. 9840 del 2015

ECLI:IT:TARLAZ:2015:9840SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il sub-ingresso in una concessione demaniale marittima, in quanto istituto distinto dal rilascio della concessione stessa, non richiede lo svolgimento di una procedura concorsuale, essendo sufficiente l'acquisizione delle istanze del cedente e del subentrante/cointestatario e l'accertamento delle condizioni soggettive di quest'ultimo. Infatti, il sub-ingresso determina unicamente la sostituzione di un soggetto nell'ambito di un medesimo rapporto concessorio, senza incidere sulla titolarità del diritto di utilizzazione di una porzione di demanio marittimo dietro pagamento di un canone. Pertanto, l'Amministrazione comunale, nel valutare la richiesta di sub-ingresso, non è tenuta al rispetto dei principi di trasparenza e parità di trattamento previsti per il rilascio originario della concessione, essendo sufficiente l'accertamento della sussistenza dei requisiti soggettivi del subentrante e della regolarità della cessione del precedente titolo concessorio. Inoltre, la mancata partecipazione del terzo interessato al procedimento di sub-ingresso non determina l'invalidità del provvedimento finale, in applicazione del principio di cui all'art. 21-octies della legge n. 241/1990 sulla "dequotazione" dei vizi formali. Infine, l'ordine di sgombero emesso dall'Amministrazione nei confronti dell'occupante senza titolo non necessita di una particolare motivazione, essendo esso conseguenza necessaria del venir meno del titolo concessorio.

Sentenza completa

N. 11409/2014
REG.RIC.

N. 09840/2015 REG.PROV.COLL.

N. 11409/2014 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 11409 del 2014, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
S.r.l. Dago, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti ((omissis)), ((omissis)), con domicilio eletto presso il loro Studio Legale in Roma, ((omissis)) VII, 269;

contro

Comune di Ardea, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall'avv. ((omissis)), con domicilio eletto presso il medesimo in Roma, Via G. ((omissis)), 55;

nei confronti di

S.r.l. Toal, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'avv. ((omissis)), con domicilio eletto presso la ste…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.